2019年ASPA侧记（附美女照片和博士劝退指南，慎点，因为都会让你心寒，比你美还比你努力怎么办，脸皮薄心肠黑读不了博）

今年的ASPA会议，讲了一个文章，以CPAR名义合组了4个panels，评了一个panel，参与讨论了一下CPAR的发展。

1

我自己presentation所在的panel，总共只有三篇文章。

1.1 换学校是好事情吗

一个讲学生择校，在威斯康辛密尔沃基，学生可以选不同的公立学校，私立学校，或者chart schools。这个文章利用了密尔沃基教育部门所有school districts的data，从个人到学校到县区连续多年的追踪数据，主要先回答两个问题：

首先是描述性的，到底谁在跳来跳去换学校。其次是看换学校到底能不能提高学生成绩。传统上认为好学生更容易换学校，因为换到更好的学校去能提高学业成绩，归根结底，是好学生造就好学校。中国叫“孟母三迁”效应。

那么到底是不是有这种“孟母效应”呢？

答案是否定的。描述性结果发现少数族裔和disadvantaged的groups反而更容易换，主要是家长的决定。而通过回归分析，发现换了之后呢，普遍成绩下降。这个成绩普遍下降，是不分种族的，但非裔美国人下降最显著；而且也不分学科，阅读和数学都是下降的。

这个数据很丰富，所以接下来应该会有新的文章继续产生。我觉得是很不错的研究。 随便说一句，密尔沃基这个神奇的地方已经产生了好多经典研究了（参见我对《扫地出门》的书评）。

1.2 警察为什么会牺牲自我

另一个是来自对以色列警察的研究，通过深度访谈和小组访谈，研究警察为什么会及什么时候可能risk或sacrifice life for the public causes。这个的确也是公共部门不同于私人部门的地方。不过结论比较散，警察可能牺牲自己的原因分布在好几个不同的层级，例如institutional level的，individual level的，以及environmental level（beyond organization）的因素，但缺乏一个有效的解释框架。这个文章可能要超越单纯的typology夯实逻辑，调整一下framework，可能会好一些。

1.3 老百姓会喜欢女领导吗

我自己讲一个ordinal representation代表性问题，我们之前的研究集中在数量代表性上面，例如增加公共部门的女性官员数量，女性公民的合作意愿在一些领域会提高另一些领域则不明显。这次主要关心的问题是，假如在公共部门里性别的数量代表性已经是一半女性一半男性了，但一种情况是女性当领导，另一种情况是男性当领导，会有什么不同？

我做了不同的实验，结果发现女性当领导虽然能增强女性公民的合作意愿，但与此同时极大降低了男性的合作意愿。不同的实验都是相同的结果。推论就是光有representation没有inclusion是不行的，打破天花板任重道远，在公共部门尤其如此。

听众女性居多，虽然大家表示有部分听不懂我在说什么（主要是公式那部分），但听到最后我鼓与呼要打破glass ceiling，把女性送上领导岗位，还是获得了热烈的掌声。也不奇怪，除了三个presenters是男的，听众全部都是女性。

这个session有点意思是三个不同的文章，不仅是议题不同，而且用了三个不同的研究方法。也充分反映出公管跨学科 “大杂烩”的特点。

要抱怨的是，今年安排的房间很奇怪，可能是因为房间排不过来，所以安排了一个Suite 230，其实是一个客房临时放了张桌子来做presentation。房间七拐八拐，绕得很，对我这种刚离开拐杖两周的人来说，还是个挺艰巨的挑战。

2

CPAR今年有4个panels入选ASPA：

Panel 1: Financing Public and Nonprofit Governance

Mar. 8, Friday, 8:00 – 9:15 am, Room New York

Panel 2: Non-democratic Governance:

Can collaboration and participation help?

Mar. 9, Saturday, 12:15 – 1:30 pm, Room New Jersey

Panel 3: Coproducing Better Policy Outcomes in China:

Open Data, Green Energy, and Bike-Sharing

Mar. 10, Sunday, 3:15 – 4:30 PM, Room Rhode Island

Panel 4: Refining and Redefining

Performance and Accountability of Local Governance

Mar. 11, Monday, 11:15 AM – 12:30 PM, Room Senate

我参与讨论的是“Coproducing Better Policy Outcomes in China”这一场，国内的同学略显羞涩，但总体表现都很好，文章也写得很棒。我给了一些我的浅见，希望都能尽快在CPAR发表出来，然后参加明年的Marc Holzer Best Paper Award的评奖。

今年的Marc Holzer Best Paper Award在Section on Chinese Public Administration的早餐会上颁发，最佳论文是Na Tang, Zi Ding和Yanni Xu写的Corruption and Anti-Corruption Research in China: A Critical Review of Chinese Top Journal Publications (1989–2017)， http://dx.doi.org/10.22140/cpar.v9i2.159

Runner Up是Wai-Hang Yee, Weijie Wang和Terry L Cooper写的Governing the Neighborhood with Confucian Ideas http://dx.doi.org/10.22140/cpar.v9i2.159

今年SCPA还和CAAPA合作，一起开了个院长论坛。

院长们纷纷表示，不差钱，有编制，欢迎加盟。比如，人大说自己有附小附中，浙大说“一人一（亿）议”，求贤若渴，溢于言表。

3

大家也纷纷表示，知道我就是因为我写的公号，属于网红系列。

根据初步individual和focus group的采访，本公号现郑重宣布承接各类广告，不限招聘，主要照顾各个学校院系的要求。

另外，我也没觉得脑门上刻着“做媒”两字，为什么大家这么信任我？当然既然有同学提出来了，我就说一下，征婚启事也行的，请附生活照片，简历说明，对另一半的期待。

（当然作为过来人说一句，期待不要太高为好。好男人之所以好，完全是靠好女人打磨出来的；反过来也成立。）

反正有上述需要的老师同学可以和我联系。

开会听到最hurt的评论是，你看起来不像做学术的（我old fashion系个bow tie就不学术了，你们啊，too young too simple sometimes naive）。

当然，推论就是，我写的论文就基本没人看。

但是我明明是论文写得比公号要好得多啊。我和Norma，Gregg在2016年PAR的论文“Representative Bureaucracy and the Willingness to Coproduce: An Experimental Study”可是PAR在2018年评选是的highly cited article哦。

当然，现在回头来看这个几年前的论文还是大有可以改进的余地，所以后续的论文就会体现这种改进了。因为我今天和Norma聊了一个多小时，取了点经，会继续把这个往前推进的。不知道Norma是谁，点击这里《从机场小妹到公管大佬：简评Norma Riccucci的贡献》。

4

另外有同学问的关于读博士的事情，我之前写过几篇文章，如果你还没有读过，不妨一读，鸡汤鸡血都有。也可以发给你熟悉的对读博士有兴趣但也疑问的同学。

都是掏心掏肺的话，效果和《如来神掌》差不多。

今日有缘，免费送给你了。

戳这里：

以及5非要读的话欢迎读公管。 

另我要补充一下的是：不是所有优秀本科生，就一定适合读博士。

读博士，简而言之就是“脸皮要厚”，心肠要（黑）“白”。

如果脸皮不厚，就很难接受失败，与自己和解，例如论文被拒啦之类的学界常态。大部分情况下需要容忍数据与模型不匹配，实验结果不显著这种日常的小frustration；如果你不能应对失败或者容忍失败的能力欠佳，读博士可能不是个好选择。

更何况你还得和那些明明可以靠颜值，却比你还优秀努力的人竞争。本届颜值担当上线：

你说你找谁说理去，是不是？所以，还是要厚着脸皮做下去。

另外心肠要“白”，主要是说你要单纯得觉得这事儿有趣。

读博士压力大，其实读完了之后压力更大，找工作，拼tenure，成年人的生活里没有容易两个字（家里有矿的另当别论）。你不真心热爱，很容易走偏。

学界有不少类似像翟天临，这样为了名利读博士的，坑导师另说，坑没坑自己，心里没点B数么？

在美国为什么博士论文耗时耗力，其实是个考核，看你是不是会谈起自己的论文两眼放光。因为谈起自己熟悉的领域，而没有表现出nerd的样子，一般来讲，是坚持不了太久的。博士论文是个很好的考验。

所以保持赤子之心，你如果真爱，就保持爱的热情。

如果非要为这份爱加一个期限的话，我希望是一辈子。

---